Политические черты (за исключением лидера коммунистов), приписываемые политикам, актуализируются лишь в момент выборов. Причем именно эти черты оказались наиболее подвижными. Так, в исследовании 1993-1995 гг. демократами назывались как Гайдар и Явлинский, так и Зюганов с Жириновским. В тот момент демократами назывались те, кто нравился и воспринимался как свой. К 1996 г. - наши респонденты демократами называли лидеров определенного политического спектра.
Аналитики ВЦИОМа (Левада, Седов) предположили, что оценивать нужно не отдельные качества, а сумму даваемых, положительных оценок, чем она больше, тем более вероятно, что за этого политика проголосуют. Однако это тоже представляется не совсем однозначным. Так, в целом положительно оценивая Явлинского, многие опрошенные не собирались за него голосовать.
Во многом это связано с тем, что образы политиков, существующие в головах граждан, достаточно многослойны и порой противоречивы. Так, в нашем исследовании мы выявили разницу между восприятием на сознательном и бессознательных уровнях. Так, в конце 1998 г. - Лужкова воспринимали как симпатичного, сильного и активного на рациональном уровне. На бессознательном - он воспринимался скорее как слабый и пассивный. Поэтому социологические опросы, которые ограничиваются лишь рациональными оценками, дают нередко серьезные искажения в оценке лидеров.
В заключение стоит отметить, что у наших граждан сложился четкий механизм формирования образов политиков. Сложно согласиться с тем, что именно близостью того или иного политика к идеальному прототипу объясняется реальный выбор избирателей.
Россияне обладают достаточно эффективным инструментом построения образов политических лидеров, четко реагирующим на изменения как политической ситуации, так и самих лидеров. Эти «образы» достаточно подвижны, в зависимости от ситуации - на первое место выходят то одни качества, то другие.
Однако нельзя не учитывать того, что восприятие политиков является всего лишь одним фактором (и порой не самым решающим!), влияющим на реальный выбор того или иного политика, он скорее показывает ожидания и установки населения, готовность принять того или иного лидера.
[1] Энциклопедия «Кирилла и Мефодия»
[2] «Образ» политического лидера и возможности его изменения Д.М. Дурдин
[3] Пантин В., Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы.// Pro et contra. 1999, с.44.
[4] Rescher N. Introduction to value theory. Englewood cliffs. 1982, p.10.
[5] Захаров А. Народные образы власти //Полис, 1998, 1.
[6] См., например, опросы ФОМ. 26, 28 мая 99.
[7] Цит. по: Ашин Г.К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М., 1978. С. 45-49.
[8] Данные приведены по Интернету - www.fom.ru
[9] Макаренко Б. Феномен политического лидерства в восприятии общественного мнения //Вестник РОПЦ, 1996, 2.
[10] Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993, т.2. С. 269-270.
[11] От Ельцина к Ельцину. Президентская гонка-96. М., 1997. С. 109.
[12] Попцов О. Хроника времен царя Бориса. М., 1995. С. 457.
[13] Савельев А.Н. Президентская кампания - борьба за образ //Вестник РОПЦ, май 1996. С.25.
[14] Ромашкина Р.Ф. Формирование и фунционирование имиджа политического лидера. Автореферат . канд. псих наук. С.13.
[15] Горин Г. Национальные лидеры России //Власть 1999, 5. С.28.
[16] Ирхин Ю.В., Котеленец Е.А., Слизовский Д.Е. Проблема теории и психологии политики. М., 1996. С. 121.
[17] От Ельцина к Ельцину. Президентская гонка-96. М., 1997. С. 109.
[18] Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. С. 285.
[19] Tucker R. Politics as Leadership. 1981. P. 16.
[20] Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. N.Y. 1957.
[21] Это, кстати, является одним из главных недостатков Явлинского.
[22] Кувалдин В. Президентство в контексте российских реформ // Россия политическая. М., 1998. С. 32.
[23] См., например, ФОМ № 451, опрос, проведенный 19-20 декабря 1998.
[24] Лапкин В.В. Пейзаж перед битвой. Российский электорат за 2 года до президентских выборов //Полис 1998, 3. С. 61-73.
[25] См. Мониторинг. 1999, 2. С. 18.
[26] Седов Л. На дальних подступах к выборам //Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 1999, 1. С. 18.
[27]Kinder D, Peters M, Abelson R, Fiske S. Presedential prototipes. Political behavior, 1980,2, pp. 315-338.
Другие статьи:
Что, по вашему мнению, означает эпитафия на надгробье Г. Сковороды «Мир
ловил меня, но не поймал»?
Удивительно самобытным философом, писателем и поэтом был украинец Григорий Сковорода
(1722—1794). Окончив Киево-Могилянскую академию, он отказался от духовного сана, избрав путь странствующего проповедника-философа. Стиль Сковороды близо ...
Имидж партий («Единая Россия», ЛДПР, КПРФ)
Имидж партии Единая Россия, в отличие от имиджа партии ЛДПР менее зависим от лидера и более зависим от символики. Однако, Борис Грызлов известен сегодня 82% наших сограждан – но, прежде всего, по-видимому, в качестве спикера Государственн ...
Истоки партийной кооптации
Начиная с эпохи реформ, Коммунистическая партия Китая (далее - КПК) была вынуждена реагировать на изменения, которые стали зарождаться как внутри самой партии, так и в обществе в целом. Это произошло вследствие смены приоритетов у высшего ...